Por: Caroline Thomas.

RESUMEN:

Este artículo explora la relación entre la política comercial y acceso a los medicamentos, utilizando los medicamentos antirretrovirales como un ejemplo.

Se comienza por señalar el problema moral en términos de la discrepancia entre lo que es permisible / deseable bajo las normas de la OMC, y lo que es permisible / deseable bajo la  política comercial de los EE.UU.

Por último, se explora el problema de credibilidad para la salud mundial y la regulación del sistema de mercado mundial en términos de acceso a los medicamentos.

Nunca tantos han tenido acceso tan amplio y avanzado a la asistencia sanitaria. Pero nunca a tantos se les ha negado el acceso a la salud. (Gro Harlem Brundtland, el Director General de la OMS, diciembre de 1998)

Acceso… se refiere a un problema moral, un problema político y un problema de credibilidad para el sistema de mercado global. (Brundtland, 2000)

Avances significativos se han hecho en la salud mundial en los últimos 50 años por ejemplo, la esperanza de vida ha aumentado de 48 en 1955, a 66 en 1998.

Sin embargo, no podemos pasar por alto el hecho de que estos avances son “marcado por creciente de salud disparidades entre los ricos del mundo y los pobres del mundo (Millen y otros, 1999:4).

En ninguna parte estas disparidades son vistas más claramente que en la experiencia de acceso a los medicamentos.

En la primavera de 2001, la cuestión del acceso a los medicamentos fue catapultado a la agenda política global como una alianza de organizaciones no gubernamentales transnacionales aumentaron sus campañas para ampliar el acceso a antirretrovirales (ARV) para el VIH / SIDA en todo el mundo (ver abajo).

Estas ONG han argumentado que los esfuerzos de unos pocos los países en desarrollo a aplicar estrategias legítimas para garantizar los medicamentos para su las personas a precios asequibles han sido obstruidos por el poder combinado de la industria farmacéutica y el gobierno de EE.UU.

Este artículo explora la relación entre la política comercial y acceso a medicamentos, usar los medicamentos ARV como un ejemplo. Se comienza por señalar el problema moral de la desigualdad en el acceso a los medicamentos. Se continúa con la exploración del problema político en términos de la discrepancia entre lo que es legal o permitido por las normas de la OMC, y lo que es admisible o deseable en los términos de la política comercial de los EE.UU.

Por último, se estudian el problema de credibilidad para la regulación de la salud mundial y el mercado global sistema en términos de acceso a los medicamentos.

El problema moral: la desigualdad en el acceso a los medicamentos.

Quizá más que cualquier otra enfermedad, el VIH /SIDA refleja arraigada y creciente la desigualdad global y la exclusión, y la continuación de la división Norte-Sur.

El problema es abrumadora (95%) de un problema del Sur, en particular, refleja la continua marginación de África (Booker, 1999). Alrededor del 40 millones de personas en todo el mundo son VIH positivas, 28 millones son africanos.

VIH/SIDA sigue siendo incurable, aunque con una combinación adecuada de medicamentos calidad de vida puede ser mejorada y una mayor esperanza de vida considerablemente.

Los resultados de la enfermedad son muy diferentes, dependiendo de si nuestro destino es de haber nacido en los países desarrollados o en desarrollo:

Las desigualdades son sorprendentes. En los países desarrollados, puede haber un farmacéutico de personas cada 2000 a 3000. Un curso de antibióticos para curar la neumonía puede ser comprar por el equivalente de dos o tres salarios horas. Un año de tratamiento para el VIH infección por el equivalente a un sueldo por cuatro a seis meses de gastos. Y la mayoría de los costos son reembolsados drogas.

En los países en desarrollo, que sólo puede haber un farmacéutico para un millón de personas. Un ciclo completo de antibióticos para curar la neumonía común puede costar un mes de salario. En muchos países, un año de tratamiento contra el VIH, si es que se compraron, se consumen el equivalente de los ingresos de 30 años. Y la mayoría de los hogares deben comprar sus medicamentos de su propio bolsillo. (Scholtz, 1999).

“Hoy en día, cientos de miles de personas con la enfermedad en los países industrializados mundo lleno de plomo, una vida sana, gracias a la terapia antirretroviral (ARV).

En el mundo en desarrollo, tal vez sólo uno de cada cien de los que necesitan tratamiento tiene el pleno acceso a los ARV.

La gran mayoría de las personas que viven con SIDA en la mundo en desarrollo no reciben ninguna atención médica o solamente a los cuidados paliativos reducir el dolor y el sufrimiento “(Panos, 2000: 3).

De los infectados por el VIH, Panos estima que 12 millones en el mundo en desarrollo los medicamentos ARV necesitamos ahora.

La abrumadora mayoría no los recibirá. Además, incluso si las drogas estuvieran disponibles, una infraestructura adecuada que necesitan ser desarrolladas para su cumplimiento.

En un medio ambiente mundial donde los compromisos de ayuda han disminuido durante la última década, y donde la reducción de la deuda ha sido lenta en llegar, los costos de esta infraestructura desarrollo son prohibitivos.

En 2000, el Instituto Panos, Londres, llevó a cabo un estudio exhaustivo de los costos de el tratamiento del VIH / SIDA (Panos, 2000). Se estima que, en todo el mundo, $60 mil millones al año se necesita a precios de 2000 para pagar los ARV, y que este se levantaría (p 1).

Para poner esta cifra en contexto, este era inferior al 25% de los EE.UU. militares presupuesto anual, y es de $ 8 mil millones más que el importe anual dedicado a la obesidad en los EE.UU. (Piot, citado en el ONUSIDA / OMS comunicado de prensa, el 28 de noviembre de 2000).

En el caso de un país como Zambia, para comprar los medicamentos necesarios a precios corrientes para los que necesidad costaría 2 mil millones dólares EE.UU., es decir el 57% del PIB de Zambia.

Panos estima que en el mundo en desarrollo que cuesta alrededor de $ 4000-6000 por persona por año para un curso de medicamentos antirretrovirales, y las pruebas asociadas y consultas (Panos, 2000: 3).

A pesar de los desmentidos de las empresas farmacéuticas, el hecho diferencial es que acceso a los medicamentos ARV a causa de costes contribuye a la experiencia global desigual del VIH / SIDA.

Estos medicamentos se producen en gran medida, pero no totalmente, en el Norte, y muchos de ellos están bajo patente. Algunos de ellos no están en la lista de Medicamentos Esenciales de la OMS  porque son demasiado caros.

Algunos países en desarrollo, como India y Brasil, tienen la capacidad de producir versiones genéricas de algunos de estos patentados. Estos son mucho más baratos que sus equivalentes patentados.

El precio de la tecnología de patente de las medicinas les pone fuera del alcance de la inmensa mayoría de los enfermos.

Consciente de de esto, el Foro Africano de Desarrollo en Addis Abeba argumentó en su informe de diciembre 2000 la declaración final de que:

“Una reducción sustancial de los precios de los  medicamentos antirretrovirales y tratamientos para las infecciones oportunistas se requiere. Los gobiernos africanos, los donantes y las instituciones financieras internacionales deben trabajar en conjunto para reducir el precio de los medicamentos a un nivel proporcional a los costes de producción” (Foro Africano de Desarrollo, 2000).

Para un ejemplo concreto de las diferencias de precios entre los medicamentos patentados y primos genéricos, consideremos el ejemplo de fluconazol, que se utiliza para tratar La meningitis criptocócica, entre otras cosas.

El diez por ciento de las personas con SIDA sufren de esto, en algunas zonas, el 25%. Sin tratamiento, la esperanza de vida es un mes. El fármaco está bajo patente a Pfizer hasta el año 2004 en los EE.UU.

Sin embargo, ya que no todos los países reconozcan las patentes de medicamentos, también se está produciendo genéricamente en otros lugares. Médicos sin Fronteras (MSF) informó en el Lancet sobre 16 de diciembre 2000 que la empresa se ha negado a conceder licencias voluntarias para los países pobres para que puedan importar una oferta genérica asequible.

Como muestra el Cuadro 1 muestra, si Sudáfrica importados fluconazol genérico para tratar este problema, este “Tendría un efecto sorprendente sobre el acceso y adherencia al tratamiento” (Pérez-Casas et al para MSF).

 

El problema político: la política de acceso a los ARV y otros medicamentos

Desde finales de 1990 un pequeño número de países en desarrollo, con el apoyo de una alianza transnacional de organizaciones no gubernamentales, ha estado luchando por el acceso asequible a medicamentos esenciales ARV.

Se ha estimado que el costo de los ARV tendrá que ser reducido en un 95% antes de que puedan estar al alcance de todos los que los necesitan (Panos, 2000: 2).

Los esfuerzos de algunos países en desarrollo a aplicar estrategias legítimas para garantizar los medicamentos para su población a precios asequibles se han visto obstaculizados por la fuerza combinada de la industria farmacéutica y el gobierno de los EE.UU.

Curiosamente, estos países en desarrollo han estado luchando sólo por lo que tienen derecho legal a virtud de la OMC relacionada con el comercio de la Propiedad Intelectual (ADPIC) acuerdo: es decir, el uso de licencias obligatorias e importaciones paralelas de aumentar el acceso a medicamentos asequibles para sus ciudadanos infectados.

Richard Laing (1999) sostiene que los fabricantes de medicamentos de marca registrada no se vería afectada en de manera significativa por los cambios en los precios como las licencias obligatorias, como la contribución proporcional de Asia, África y la CEI es tan pequeña que tanto el volumen de negocios y el beneficio de estos gigantes farmacéuticos. Sin embargo, los fabricantes de los ARV las drogas no están de acuerdo.

OMC / ADPIC y el acceso a los medicamentos

La cuestión de la protección de la patente ha sido prioritaria en la agenda del comercio internacional desde la creación de la OMC en 1995. El Acuerdo sobre los ADPIC establece un mínimo para la protección de la propiedad intelectual en todos los países miembros nacionales legislación.

En el caso de los productos farmacéuticos, la protección de patentes se amplía por un mínimo de 20 años.

Los países en desarrollo tienen hasta el año 2000 (o 2006 por lo menos el desarrollados) para adaptar sus políticas nacionales a la presente.

En teoría al menos, ADPIC permite a los países a proteger la salud pública.

En virtud del artículo 8.1, dice que: “… los miembros podrán adoptar las medidas necesarias para proteger la salud pública y nutrición, y promover el interés público en sectores de importancia vital para su desarrollo socio-económico y tecnológico”.

Bajo ciertas circunstancias, ADPIC permite a los países a proseguir la importación paralela (artículo 6, el agotamiento de Los Derechos) y concesión de licencias obligatorias (artículo 31).

  • Las importaciones paralelas se refieren a la importación de un medicamento patentado de un tercero en otro país donde se vende por menos. En virtud del artículo 28 del ADPIC, las patentes los propietarios tienen el derecho de impedir a terceros “fabricación, uso, oferta para la venta, venta o importación “un producto, pero son los estados los que determinan cuando estos derechos son “agotados”. Según el artículo 6, los estados pueden tomar las medidas que consideren necesarias en el punto de agotamiento. Esto permite un paralelo las importaciones como política nacional, lo cual es permitido por la UE, EE.UU. y Japón las leyes de patentes (Love, 1999).
  • Concesión de licencias obligatorias permite la fabricación (en cualquier lugar) y el uso de genéricos medicamentos sin el consentimiento del titular de la patente. En virtud del artículo 31 de la OMC / disposiciones del Acuerdo ADPIC, los Estados pueden expedir dichos permisos para un número de razones, no sólo las situaciones de emergencia nacional, siempre y cuando adopten las garantías adecuadas, tales como compensación.  En tales situaciones de emergencia, sin embargo, como en el caso de uso público no comercial, o para corregir las prácticas anticompetitivas, no es necesario tomar antes de negociar una licencia comercial en condiciones razonables un acuerdo con el titular de la patente (Love, 1999).

Bajo las reglas de la OMC, las decisiones sobre la cantidad adecuada de compensación atención a los titulares de patentes se deciden con arreglo al Derecho nacional del país emisor la licencia. Esas leyes nacionales determinan la capacidad del país de importación drogas a través de licencias obligatorias.

Love señala que «los ADPIC tiene algunas límites a la capacidad de un país para la exportación en virtud de una licencia obligatoria, pero medicamentos pueden ser adquiridos de terceros países miembros de la OMC, y de miembros de la OMC países donde la droga es de patente, o cuando las exportaciones no son los predominantes actividad, o en los países que prevén excepciones de patentes para la importación en los países que tienen sobre los ADPIC compatible licencias obligatorias “(Love, 1999).

Sólo un pequeño número países en desarrollo cuentan con la infraestructura médica e industrial para producir estas drogas en sí mismas, y también un estrato de la población que puede comprarlos.

Como señala Wright, estos son los mismos países en los que las empresas farmacéuticas les gustaría ampliar su mercado (Wright, 1999: 4).

Estos países han encontrado que ir por este camino provoca una repuesta de mano dura de los EE.UU.

De hecho, un autor ha comentado que: “la obligatoria concesión de licencias … es un arma peligrosa, en términos de generar una muy dramática respuesta “(Laing, 1999: 3).

 

 

El poder de los EE.UU. y la cuestión del acceso

Los EE.UU. sostienen que el ADPIC es el estándar mínimo aceptable para derechos de patentes y en sus relaciones bilaterales que anima a otros países para ir por más que el mínimo requerido en virtud del derecho internacional.

Esta posición se aclaró por Lois Boland de las patentes de los EE.UU. y la Oficina de Marcas en la conferencia de Ginebra de licencias obligatorias, en marzo de 1999: “En nuestras conversaciones bilaterales, siguen considerando el acuerdo ADPIC como un acuerdo que establece mínimos normas de protección y, en ciertas situaciones, podemos, ya menudo, piden compromisos que van más allá de las que se encuentran en el Acuerdo sobre los ADPIC “(Boland, 1999).

El gobierno de EE.UU. ha puesto con éxito a Tailandia bajo presión para cambiar sus leyes de comercio y de patente de manera que sean más restrictivas que lo permitido por ADPIC.

James Love, del Consumer Project on Technology (CPT) en Washington, DC, comenta:

El problema para los países en desarrollo no es si la licencia obligatoria de productos farmacéuticos es legal, porque está claro que es legal.                        Es el problema político de si van a ser objeto de sanciones por parte del gobierno de los Estados Unidos, por hacer cosas que ellos tienen el derecho legal de hacerlo, pero que el gobierno de Estados Unidos como no. En el caso de Tailandia, país que claramente podría haber hecho concesión de licencias obligatorias sobre estos medicamentos para la meningitis y el SIDA. Tenían un estatuto en lugar que les dio la autoridad para hacerlo, y que era coherente con las normas internacionales ley. Pero el gobierno de EE.UU. amenazó con sanciones comerciales, y utilizó el modelo del palo y la zanahoria para persuadir al Gobierno tailandés a hacer algo que habría sido legal en virtud del derecho internacional. (Citado por James, 1999).

Los EE.UU. ha tenido menos éxito en el caso de Sudáfrica.

Sudáfrica se convirtió en el foco de una campaña bipartidista en EE.UU. enviar a modificar o derogar las enmiendas a la Ley de Medicamentos  y Control de Sustancias Afines (“Ley de Medicamentos”), de 1997. Ralph Nader y James Love del CPT se han referido al “peso de los EE.UU. el poder, sin llegar a la guerra militar, a Sudáfrica para impedir en el país la aplicación de políticas para obtener fuentes más baratas de los medicamentos esenciales “(citado por James, 1999: 4).

La Ley de Medicamentos fue aprobada por el Parlamento sudafricano en 1997. Sin embargo, fue impugnada ante el Tribunal Superior local por más de 40 farmacéuticos empresas, que afirmaba que era inconstitucional. La disputa fue atorada allí hasta abril de 2001 (véase más adelante). Un objetivo clave de la ley era permitir al gobierno para comprar medicamentos genéricos a precios asequibles. El sistema de salud fue objeto de reformas importantes, con el derecho a la salud de todo ser constitucionalmente incrustado en 1996. Esto hizo que la cuestión de los precios de los medicamentos aún más importantes (Bond, 1999: 767).

La Ley del Medicamento incluye una serie de disposiciones para incrementar el acceso a ellos drogas. Sin embargo, la más que ofendió a los EE.UU. fue la cláusula 15 (c):

El Ministro podrá prescribir las condiciones para el suministro de los medicamentos sean más asequibles en determinadas circunstancias a fin de proteger la salud de la población y, en particular… puede prescribir las condiciones en las que ningún medicamento que sea idéntico en su composición, cumple con la igualdad misma de la norma y su intención es tener el mismo denominación común como el de otro medicamento ya está registrado en la República… puedan ser importados. (Citado en Bond, 1999: 768).

Los EE.UU. se opusieron a la legitimación de las importaciones paralelas y a la obligatoria concesión de licencias. Leon Brittan de la Unión Europea escribió a Sudáfrica Vicepresidente, Thabo Mbeki, en apoyo de la posición de EE.UU., afirmando que las leyes del Sur de África se encontraban en varianza de las obligaciones de la OMC y que las empresas de la UE se verían perjudicados por esta acción (Taylor, 14 de marzo de 2000).

Sudáfrica fue castigado por no entrar en línea por su introducción en los EE.UU. de la Lista Especial de Vigilancia 301 en abril de 1998.

En junio de 1998 se le negó Sistema Generalizado de Preferencias (SGP) el tratamiento de cuatro temas, a la espera progresos en la protección de propiedad intelectual. En 1999 se intensificó la presión cuando Representante Comercial de EE.UU. (USTR), Charlene Barshefsky, citando de Sudáfrica función de promoción en la Asamblea Mundial de la Salud, llamó a un “fuera de ciclo” revisión de Sudáfrica que se celebrará en septiembre de 1999 (Bond, 1999: 776).

El 30 de abril USTR 301 informe sobre Sudáfrica afirmó que los representantes de Sudáfrica “Han dado lugar a una facción de las naciones por la OMS para pedir una reducción en el nivel de protección prevista para los productos farmacéuticos en los ADPIC (USTR, 11999).

Como líder de la agrupación de Países No Alineados en esa época, Sudáfrica estaba en condiciones de dar la cuestión del acceso a los medicamentos mayor importancia en la agenda sanitaria mundial, y para aumentar el apoyo a nivel mundial para este. En ningún momento, sin embargo, lo hizo llamar a un cambio en el ADPIC.

En la 52 ª Asamblea Mundial de la Salud, enero de 1999, por unanimidad, acuerdo fue aprobado de salud que dio un lugar en las negociaciones comerciales.

Los EE.UU. finalmente cedieron vis à vis Sudáfrica y terminaron con las presiones (Love, 1999). En mayo de 2000 Sudáfrica fue retirada de la lista de vigilancia.

¿Por qué los EE.UU. asumen esta posición en contra de los varios métodos para que los medicamentos sean más asequibles?

Una de las razones, por supuesto, es que los grupos de presión farmacéuticos en los EE.UU. son increíblemente poderosos.

Tenga en cuenta que el gasto de promoción de las empresas de EE.UU. en 1997 fue de $ 4,2 mil millones, equivalente al total de ventas de drogas en África. (Laing, 1999: 3).

Considere la posibilidad de que en Pfizer haya más personal en su departamento de marketing que el trabajo en el conjunto de la OMS (Koivusalo, 1999: 38).

Estas empresas ejercen presión sobre el gobierno de EE.UU. para promover y defender sus intereses en el extranjero.

Esto no es nuevo. El caso de Bangladesh en la década de 1980 es un ejemplo tristemente célebre de los EE.UU. la política exterior de servir a los intereses de las empresas farmacéuticas, en lugar de interés público en un amplio acceso a la salud. Los esfuerzos del gobierno de Bangladesh para racionalizar el gasto en medicamentos por el uso de una lista de medicamentos esenciales se reunió con una reacción muy hostil por parte de las empresas, que instó al gobierno de EE.UU. para alentar al gobierno de Bangladesh a cambiar de opinión.

Esto lo hizo.  El gobierno de los EE.UU., incluso incluye a representantes de la industria en sus visitas oficiales a otros países.

En 2000, por ejemplo, el presidente de Merck se unió a funcionarios del departamento de Estado de EE.UU. en una visita a Brasil, cuyo objetivo era animar a el gobierno brasileño a abandonar una legislación que aumentaría el acceso a asequibles los medicamentos del SIDA.

La política de EE.UU. parece estar cambiando en mayo de 2000, tras la campaña de ONG sobre la cuestión en el año electoral. Presidente Clinton firmó una Orden Ejecutiva que “Prohíbe los EE.UU. Gobierno [de traer sanciones comerciales] con respecto a cualquier ley o política en los países beneficiarios al sur del Sahara que promueve el acceso a VIH / SIDA productos farmacéuticos o tecnologías médicas y proporciona eficaz y adecuada protección de propiedad intelectual que sea compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC” (Santiago, 2000).

En otras palabras, los EE.UU. sería aceptar la norma de la OMC sobre patentes, en lugar de exigir más estrictas normas de EE.UU. el derecho mercantil. Si bien esta representado un cambio significativo, los críticos le preguntó por qué el paso se limita a África y medicamentos para el SIDA (Proyecto de Ley de Comercio de África, 2000). El problema del SIDA se extiende a otros continentes, y en África hay muchos otros desafíos importantes para la salud como la tuberculosis y la malaria.

La respuesta de la industria era hostil. Alan Holmer, presidente de la farmacéutica Investigadores y Productores de América, comentó que el Ejecutivo Orden establece “un precedente indeseable e inapropiada, mediante la adopción de una discriminación Acceso a la propiedad intelectual, y centrarse exclusivamente en productos farmacéuticos ” (Reportado en África Comercio Bill, 2000).

La situación ha evolucionado rápidamente. En enero 2001 el presidente Bush considera invertir Ejecutivo Clinton Orden, por lo que la OMC / ADPIC estándar puede no reúne representantes de los EE.UU. el comercio en el futuro (diarias de Kaiser, 2001).

En términos de la igualdad de acceso a los medicamentos, esta sería una mala noticia. También preocupante es que el EE.UU. ha planteado la cuestión de las leyes de patentes de Brasil en la OMC, y pidió una panel arbitral para investigar su conformidad con las normas de la OMC.

A pesar de todos los protestas de EE.UU. contra Tailandia y Sudáfrica, no tomó una controversia a la OMC para su adjudicación. Una posible razón fue el cálculo que probablemente no iba a ganar.

Sin embargo, con un nuevo gobierno y nuevas relaciones con las empresas farmacéuticas, la política ha ido cambiando y relajaron los músculos.

Dado el éxito de Brasil en la producción de medicamentos contra el VIH desde 1996 y el tratamiento de pacientes de forma gratuita, esto es potencialmente un gran golpe no sólo para el SIDA víctimas en Brasil, sino a los de todo el mundo.

Brasil ha ofrecido sus medicamentos a otros países.

Organizaciones no gubernamentales como Oxfam y MSF han ido inmediatamente a la mayor velocidad, haciendo campaña en contra de la inversión de EE.UU.

Las implicaciones del caso van mucho más allá VIH / SIDA (Act Up Paris, 2001).

Los resultados sentarán un precedente.

El papel de los gigantes farmacéuticos en cuestiones relativas al acceso a los medicamentos

Las poderosas compañías farmacéuticas en el Norte se oponen vehementemente a intentos de los países en desarrollo para producir o adquirir medicamentos baratos, sobre todo a través de métodos que sería más probable que resulte en una solución sostenible.

Se oponen a la producción de genéricos en el Sur, a pesar de que muchos de ellos son que participan en ellos mismos en el Norte (Nogués, 1990).

Como hemos visto anteriormente, se les apoya en esta postura por el gobierno de los EE.UU., que ha seguido una política comercial agresiva para garantizar una definición estricta de las patentes internacionales protección (Wright, 1999).

Las empresas pueden y de hecho los estados de presión y genéricos productores de medicamentos directamente a convencerlos de que cambien sus políticas, aunque sean actuando de conformidad con el derecho internacional.

Un ejemplo reciente involucra Glaxo Smithkline (GSK) y Ghana.

GSK ha puesto a Ghana, al 5% de su población que está infectada de VIH, y la empresa India Cipla bajo la presión directa enorme.

Indirectamente esta presión, en forma de una señal clara, se extiende a los demás exportadores y los importadores y los usuarios potenciales de los genéricos.

Cipla ha estado exportando genéricos de bajo costo Duovir (AZT y 3TC) a un distribuidor ghanés  de drogas, Healthcare Ltd.

Glaxo ha acusado a Cipla de infracción de patente por violar Combivir de Glaxo (nombre de marca para 3TC y AZT combinado en una píldora) los derechos de patente. En agosto de 2000, GSK amenazó con llevar a los tribunales Cipla.

Sin embargo, parece que los derechos de patente de Glaxo no son válidos en Ghana (Schoofs, 2000; Sharma, 2000).

El sistema de patentes no es retroactivo, y Ghana, no ofrece la protección de patentes para productos farmacéuticos hasta el 1 de julio de 1993.

El Tratado Global de acceso d sostiene que: “debido a que GSK presentó demandas de patentes varios para Combivir antes de que la ley de patentes de Ghana reconociera las patentes sobre medicamentos, es probable que la reclamación de GSK de los derechos de patente de Combivir sea totalmente inválida                       

“(… www.globaltreatmentaccess.org/content/camp/ ghana.htm, 30 de noviembre 2000).

En otras palabras, GSK no tiene derechos exclusivos para comercializar los medicamentos en Ghana.

Al menos tres de cada cuatro de las patentes de Glaxo Combivir son de antes de julio de 1993. Cipla y las acciones de Ghana eran legales.

Sin embargo, las tácticas de Glaxo han tenido éxito; Cipla ha cesado las exportaciones de Ghana, y Healthcare Ltd tiene miedo de distribuir los medicamentos que ya hayan alcanzado al país.

Mientras tanto los enfermos de VIH de Ghana siguen muriendo, mientras que Glaxo sigue negociando reducciones de precios de Combivir a través del ONUSIDA.

Aquí tenemos la mayor empresa farmacéutica del mundo (7,3% del mercado global, con control de más de un tercio del mercado de los ARV (GSK aprovechando de las barreras a los medicamentos esenciales, 2000) el acoso de un país pobre, así como una pequeña empresa, ninguno de los cuales vulneran el Derecho internacional.

¿Por qué se opone tanto a las empresas la producción de genéricos, las importaciones paralelas, concesión de licencias obligatorias, etc?

La razón más citada es que las instituciones financieras incentivos son necesarios para la Investigación y Desarrollo (I + D).

Empresas afirman que los costos de I + D que participan en el desarrollo de nuevos medicamentos son tan altos que los países en desarrollo están mal aconsejados a su vez hacia los medicamentos genéricos, ya que esto desalentará el transnacionales de nuevas actividades de I + D para hacer frente a las enfermedades del Sur.

A primera vista, este argumento es convincente. Si las empresas no tienen protección de patente de largo plazo, no tienen un incentivo para derramar recursos en el desarrollo de nuevas drogas.

Pero, por varias razones, este argumento es muy cuestionable.

En primer lugar, si fuera realmente el caso, muchos de los acontecimientos de las últimas cinco décadas no se habría producido por falta de incentivos de patentes.

En efecto, sólo en las últimas décadas, muchos países desarrollados se han desarrollado las leyes de patentes en materia de drogas (el más antiguo leyes de patente en EE.UU. son una excepción).

Su industria farmacéutica en su mayor parte se ha desarrollado sin este tipo de protección (Nogués, 1990: 82-3; Challu, 1991: 74-77).

Challu sostiene que la mayoría: ” la mayoría de los países industrializados  han adoptad sistemas de protección de producto una vez que habían alcanzado ya un alto grado de desarrollo económico » (págs. 74-75).

Challu (1991: 86) afirma que «la hipótesis de que el aumento de la cobertura de patente alienta más invención puede ser considerada como falsa, basada en la evidencia empírica de la EE.UU., así como a nivel mundial “.

En segundo lugar, las prioridades de I + D son fijados por las empresas no en función de la salud pública necesidades, sino según los cálculos de maximizar el retorno a los accionistas.

Los países en desarrollo no representan un mercado lucrativo.

El mercado mundial farmacéutico es enorme, más de $ 400 mil millones anuales.

Sin embargo, África representa sólo el 1,3% del mercado de la salud mundial. Alrededor del 90% de los 70 mil millones dólares se invierten anualmente en la salud de I + D de las empresas farmacéuticas y Los gobiernos occidentales no se centra en los problemas tropicales, sino en cada vez más los problemas que enfrenta el 10% de la población mundial que vive en los países desarrollados, los países industrializados. Los ejemplos incluyen la calvicie y la obesidad.

Esto explica por qué, de la 1233 los nuevos medicamentos que ingresaron al mercado entre 1975 y 1997, sólo 13 fueron dirigidos específicamente a tropicales, enfermedades infecciosas (Pecoul de HAI, 2000).

En su publicidad, las empresas pueden ser un tanto engañosas en este punto, como lo demuestra el anuncio por debajo de anunciar la unión de dos grandes empresas.

Hoy es el día. Hoy es el día 139 000 personas morirán de forma prematura.

Más de 25 000 de ellos son niños menores de cinco años. Pero hoy es también el día que Glaxo Wellcome y SmithKline Beecham convertirse en uno.

Esto significa que por primera vez, más de 100 000 personas unen sus talentos únicos a buscar las causas y encontrar remedios para las enfermedades en todo el mundo. Ellos no lo hacen sólo con un sentido de esperanza. Pero con un sentido de urgencia. Las enfermedades no esperan. Tampoco lo haremos nosotros. (GlaxoSmithKline anuncio en The Economist, enero de 2001).

Pero no han destinado recursos a encontrar curas para las enfermedades de los pobres. De hecho, el Foro Mundial sobre Investigaciones Sanitarias informó que en menos de 2000 10% de la financiación global de la investigación en salud se destinó a 90% de la salud del mundo problemas, la mayoría concentrados en los países en desarrollo (Banco Mundial, 2000).

En tercer lugar, tanto en I + D es inicialmente pagado por los contribuyentes del Norte.

El gobierno de EE.UU. financio investigación en enfermedades tropicales como la malaria cuando había tropas en servicio activo en el extranjero. En el caso de los ARV y medicamentos relacionados, los EE.UU. gobierno, a través de los Institutos Nacionales de Salud, ha financiado investigación primaria.

Si bien es cierto que las compañías farmacéuticas gastan una significativa cantidad de la I + D, no hay que olvidar los elevados beneficios que producen.

Una explicación alternativa de la aversión de las empresas de la producción de genéricos en el Sur es que están actuando para garantizar que puedan seguir para proteger su cuota de mercado en los países desarrollados y siguen cobrando precios muy altos allí.

Esto es especialmente cierto en el aumento de la competencia de los genéricos y una mayor seguridad de los medicamentos y normas de eficacia en el Norte (Nogués, 1990: 81). En última instancia, están protegiendo sus ganancias.

Las empresas alegan que el precio de los medicamentos refleja, entre otras cosas, los costos de I + D.

Los críticos, sin embargo, afirman que los precios de los medicamentos patentados a menudo reflejan lo que soporte el mercado en lugar de los costes de I + D. Duckett ilustra esto con el caso de pentamidina, un tratamiento barato desarrollado para la enfermedad del sueño. Ella señala que cuando este fármaco resultó ser eficaz en el tratamiento relativo al SIDA, la neumonía por Pneumocystis cariniii, el precio se incrementó 500% y la droga se evaporó en el mercado en los países pobres del Sudeste de África y Asia (Duckett, 1999: 5).

Las asociaciones público-privadas y el desafío de ampliar el acceso a los medicamentos

Durante el año 2000 el éxito de los activistas en la politización de la cuestión del acceso, junto con la mala publicidad para las empresas farmacéuticas y el proceso electoral en el EE.UU., promovido algunas iniciativas nuevas. Es importante destacar, sin embargo, las patentes siguen siendo apoyadas en formas más baratas de las drogas.

En julio de 2000 el Presidente Clinton anunció 1 mil millones dólares de Exportación e Importación préstamos del Banco para la importación de drogas en precios patentado. Este se reunió fuertes críticas de grupos de campaña y del Sur países, que vio como la adición a la carga ya insoportable de la deuda de los países más pobres.

Potencialmente más significativo fue el elaborado conjuntamente por ONUSIDA / iniciativa de cinco empresas anunció en mayo de 2000, y es a que las asociaciones público-privadas que ahora a su vez. La asociación entre cinco empresas farmacéuticas y el ONUSIDA se propone traer ARV y medicamentos relacionados con la gente del Sur que no pueden darse el lujo de comprarlos en el mercado. Echemos un vistazo a esta asociación para ayudarnos a establecer la la eficacia de estos acuerdos para hacer frente al reto del acceso a los medicamentos.

La iniciativa basada en la versión más limitada de 1997 que tuvo como objetivo a conseguir drogas a precios reducidos en cantidades limitadas a cuatro países (Vietnam, Senegal, Uganda y Costa de Marfil).

Sobre el papel, la versión 2000 representa un significativo ampliación de la tentativa de traer más droga sea más barata a más países y personas. Entre grandes fanfarrias, las empresas anunciaron sus intenciones en The Washington Post.

Sin embargo, se omite ningún detalle de cuánto, por cuánto tiempo, y para quién.

La información publicada en el Washington Post sobre cómo la iniciativa se acordó, es muy impactante, mostrando una alarmante falta de asociación entre las Naciones Unidas los organismos y las empresas en la negociación del acuerdo, y la falta de visión clara respecto a la política y la sostenibilidad. (Gellman, 2000).

No existe afectación de los gobiernos del Sur que se trate o grupos de la sociedad civil. Muchas ONG son escépticos de la iniciativa al principio, y sus preocupaciones han sido validadas.

Siete meses después de que el régimen se puso en marcha, MSF publicó un informe tarjeta (ver Figura 1). Los resultados fueron asombrosos.

En lugar de disfrutar reducciones a cruzando-la-raya, los países pobres tienen que negociar individualmente con cada empresa de cada medicamento.

ONUSIDA / 5 EMPRESAS DEL PROGRAMA ACELERADO DE ACCESO

  • Número de países que han negociado reducciones de precios hasta la fecha (Diciembre de 2000): Uno (Senegal)
  • Número de personas con VIH en el África subsahariana: 26 millones
  • Número de pacientes que se beneficiarán en Senegal una vez que este programa es aplicación (de acuerdo con ONUSIDA): aproximadamente 900 (de 79 000 con VIH)
  • Número de pacientes que Brasil ha puesto sobre la terapia antirretroviral mediante el uso de medicamentos genéricos asequibles: más de 90 000
  • Cantidad de dinero Brasil ha ahorrado a las hospitalizaciones y tratamientos para infecciones oportunistas evitarse el uso exitoso de la terapia antirretroviral (1997-99): 472 millones dólares
  • Costo anual del tratamiento de combinación triple en los EE.UU.: $ 10 000 a    15 000
  • Costo anual de la triple combinación que ofrece un fabricante indio genérico (Sesión las normas de calidad internacional): $ 800-1000

Este cambio no sólo debilita su posición negociadora y consume enormes recursos humanos. Después de unos años, pocos beneficios han sido logrados.

La iniciativa mayo 2000 representa uno de los ejemplos más claros del papel de la industria farmacéutica para influir en la agenda de la regulación de la salud.

Se ha desviado la atención desde el desarrollo de soluciones más sostenibles, regional, nacional o local. Incluso dentro de su propia visión limitada, esta iniciativa ha fracasado. Es más, esta iniciativa estaba en curso mientras que el 42 empresas, entre ellas algunos de los involucrados en la iniciativa, se sigue luchando la Ley de Medicamentos en el Tribunal Superior de Sudáfrica. El caso se atoró allí hasta abril de 2001, y durante todo este tiempo la gente estaba muriendo a causa de una falta de disponibilidad de medicamentos asequibles.

Como se mencionó anteriormente, incluso si el precio de las drogas fueran a caer en picada, las grandes inversiones que se necesitaría para desarrollar la infraestructura necesaria para su posterior envío. Esta falta de infraestructura, sin embargo, en modo alguno legitima la continuación de precios de los medicamentos fuera del alcance de los gobiernos y las personas.

De cara al futuro

El enfoque en el caso del acceso a los medicamentos ARV destaca el papel problemático de la fijación de precios y la protección de derecho de patente en la elaboración de respuestas tanto a nivel mundial y nivel nacional a la epidemia de SIDA. En la práctica las disposiciones legales en virtud del OMC la concesión de licencias obligatorias e importaciones paralelas, en lugar de proporcionar una auténtica garantía para respuestas de política pública en el caso de emergencias, en lugar parece estar dando las empresas transnacionales la oportunidad de impugnar tales respuestas de política.

El objetivo primordial de la política comercial de EE.UU.-en gran medida apoyado por el comercio de la UE-Comisión y empresas farmacéuticas transnacionales ha sido la de afirmar, en principio, la primacía de los ADPIC, y asegurar así los beneficios proyectados: el caso de los antirretrovirales, según lo expuesto en este artículo se muestra esto.

Esta postura se sustenta con el argumento de que no son patentes, ni el precio de los ARV que son el problema, que muchos medicamentos necesarios en el Sur no están sujetos a patentes, y que en cualquier caso muchos de los estados más pobres del Sur no tiene que cumplir con los ADPIC hasta el año 2006. Los problemas de acceso se presentan de este punto de vista principalmente como el resultado de deficiencias de infraestructura, las cuestiones de seguridad (Conflictos bélicos) y la falta de experiencia en la que se trate los estados del sur (Garantizar el acceso de los países en desarrollo, 2000).

A nivel más amplio, la cuestión del acceso a los ARV de relieve la lucha en el nivel mundial entre dos proyectos políticos en competencia. Por un lado, hay el proyecto neoliberal, que se trate primero con el mercado de desanclaje de la influencia política y la segunda con la ampliación de su alcance a través de las instituciones sociales.

Por otro lado, hay un proyecto socialdemócrata que se trate con la entrega de las prestaciones sociales de manera más igualitaria sus raíces en concepciones de la justicia social. Mientras las protestas mundiales y campañas aumentó a la luz de la enfoque de mano dura por las empresas farmacéuticas transnacionales y el gobierno de los EE.UU. empezó a hacer la postura neoliberal menos aceptable, los intentos de una  difusión de esa postura por curso.

Es en este contexto que las  últimas propuestas de las asociaciones público-privadas tienen que ser entendidos y evaluados.

Como hemos visto, la iniciativa particular, público y privado descritos en este artículo es esencialmente defectuoso, y pone de manifiesto algunas deficiencias importantes que pueden resultar siendo endémica al nuevo enfoque público-privado para la salud pública. Se plantea, por ejemplo, la cuestión de si es posible para una verdadera alianza para desarrollar en una situación de desigualdad estructural. ¿Cuáles son las perspectivas de una efectiva colaboración entre empresas transnacionales y organismos de la ONU de escasos recursos, o entre organizaciones multilaterales y los países en desarrollo?

Está claro que al lado de la cuestión de los precios, los esfuerzos coordinados para la gestión de la administración de divulgación, distribución y eficaz de medicamentos tienen que estar en su lugar, esfuerzos que implican un papel mucho mayor para las instituciones de la ONU coordinación a nivel mundial y las agencias locales, grupos e instituciones.

Sin embargo, la actual situación refleja la postura, expresada por un portavoz de los africanos, que «… no se debate acerca de nosotros, excepto nosotros “(Más barato ayudas drogas para Sudáfrica?, 2000). Robin Stott señala que las asociaciones sean eficaces, asociados para la salud necesidad de hacer política y mantener presupuestos juntos (Stott, 1999: 822). Por otra parte, ingredientes necesarios para el éxito de acceso a las drogas que es muy amplia (en términos de gama de remedios terapéuticos), ambos inclusive (llegar a todos los que lo necesitan) y sostenible (fomento regional o nacional de autosuficiencia).

¿Cuál es la función de gobierno mundial para hacer un impacto positivo en nombre de Enfermos de SIDA y los Estados interesados, con su bienestar, y donde era posible que de entrada se originen?

La OMS, relativamente fuera de juego como un organismo multilateral en el Década de 1990, ahora está tomando un interés más activo en la política comercial y puede hacer una importante contribución al debate político actual.

En mayo de 1999, la 52a Mundial Asamblea de la Salud OMS dio el mandato de hacer más trabajo sobre cuestiones relacionadas con el comercio, incluido el acceso a los medicamentos. En particular, la OMS pidió que estudiar los efectos de los acuerdos comerciales internacionales sobre la salud. ONG están trabajando con la OMS para realizar un seguimiento precios y el acceso a los medicamentos esenciales (Duckett, 1999: 7).

Los gobiernos necesitan estos datos si son para aumentar ampliamente sus posibilidades para proporcionar acceso a los medicamentos relacionados con el SIDA.

Además, la OMS ha un papel en ayudar a los países en desarrollo a comprender las implicaciones sanitarias de la OMC y los viajes.

“La globalización y el acceso a los medicamentos: Perspectivas sobre la OMS y el Acuerdo sobre los ADPIC, para ayudar con la interpretación y la orientación. África Meridional para el Desarrollo de Coordinación de Conferencias (SADDC) países han pedido a la OMS a participar en las negociaciones de la OMC y ayudar a redactar las leyes nacionales que salvaguarden las licencias obligatorias y las importaciones paralelas (Kaiser Daily, 2000).

Potencialmente, el ONUSIDA puede ayudar aquí también. Evidentemente, sería útil que la legislación modelo podría ser elaborado para los países en desarrollo para ayudar a ellos en el desarrollo de las leyes nacionales de propiedad intelectual.

El apoyo a un fortalecimiento de la función política pública de instituciones de la ONU vis à vis los desequilibrios creados por el fallo a favor de intereses de los inversores a través de la OMC está empezando a construir. Mientras que los estados como Sudáfrica, Tailandia, Brasil y India han actuado de forma individual, estamos empezando a ver la fuerza en números y una acción más concertada, no sólo en el ámbito interno, sino también internacionalmente.

Esto estaba claro, por ejemplo, en la Cumbre de Ginebra Mundial sobre Desarrollo Social, Junio de 2000, cuando los países del G77 empujó una propuesta para el texto final de la conferencia de proteger a los medicamentos esenciales de la patentabilidad.

Aunque no lo haya logrado, por lo menos, logró conseguir una afirmación de los derechos de los países de libre ejercer sus opciones legales (Oh, 2000). reunión de la OMC de Doha, noviembre de 2001, da motivos para un optimismo cauto respecto a la primacía de la salud pública sobre las patentes.

Por otra parte, activistas de la salud e investigadores están comenzando a darse cuenta de la importancia y el desafío potencial de la OMC, no sólo sobre cuestiones generales de la desigualdad, pero por cuestiones de salud en particular (Labonte, 1998; Baris & McLeod,

2000). La sensibilización y las campañas sobre cuestiones de comercio de la salud está cobrando impulso, como activistas de ver la importancia de colocar la salud en el centro del comercio debates, y no en la periferia. El ejemplo de los EE.UU., Brasil y el OMC citados anteriormente ilustra la rapidez con que las ONG pueden organizar una respuesta.

El acceso a los medicamentos es profundamente afectado por una serie de factores, uno de los cuales es claramente los precios. La cuestión es si el marco de regulación para el público la política de salud continuará favoreciendo la capacidad de un individuo para adquirir costosas medicamentos patentados por el acceso de base amplia y un mayor uso de genéricos más baratos los productos. Cuestiones mundiales de salud no puede abstraerse de las políticas públicas.

Si esto es así, una respuesta a las inseguridades de salud enmarcadas en términos de la primera opción puede sólo una respuesta política inadecuada. Si los fabricantes globales de política social son sinceros en su compromiso con la búsqueda de soluciones a la crisis mundial de salud, no hay otra alternativa que radicalmente reescribir el reglamento de la agenda de salud de regulación global con el fin de situar el acceso a la asistencia sanitaria dentro de los parámetros de un verdadero bien público: la prestación políticamente garantizado de servicios de salud a todos, basada principalmente en las necesidades y no en la capacidad de pago.

 

Fuente: Third World Quarterly, Vol. 23 No. 2 Global health governance, Abril 2002 pp. 251-264

Author: Caroline Thomas

Traducción:  Jesús Pérez